Update Artikelilmiah: 50150

NAJLA TABINA PUTRI WIJAYA

NIM

Judul Artikel

Abstrak (Bhs. Indonesia)

Penelitian ini membahas fenomena Dissenting Opinion  dalam putusan 
perkara pidana penganiayaan yang mengakibatkan kematian pada Putusan 
Nomor 59/Pid.B/2021/PN Lbh. Perkara tersebut melibatkan Terdakwa 
Sunario Sumitro alias Rio yang didakwa melakukan penganiayaan terhadap 
Bastia Arba hingga korban meninggal dunia. Permasalahan penelitian 
difokuskan pada dasar pertimbangan hakim mayoritas dan hakim minoritas 
(dissenting opinion) dalam penjatuhan pidana. Penelitian ini menggunakan 
metode yuridis normatif dengan pendekatan perundang-undangan dan 
analitis, serta bersumber dari bahan hukum primer, sekunder, dan tersier. 
Hasil penelitian menunjukkan bahwa hakim mayoritas berpendapat unsur 
kesengajaan untuk membunuh, sebagaimana diatur dalam Pasal 338 
KUHP, tidak terpenuhi. Mayoritas Hakim menyimpulkan bahwa tindakan 
terdakwa dimotivasi oleh nafsu untuk melakukan hubungan seksual 
dengan korban, yang hanya bertujuan untuk melumpuhkan daripada 
membunuh. Akibatnya, terdakwa dinyatakan bersalah berdasarkan Pasal 
351 ayat (3) KUHP tentang penyerangan yang mengakibatkan kematian. 
Sebaliknya, hakim yang berbeda pendapat berpendapat bahwa pukulan 
berulang kali terdakwa dengan tongkat kayu ke bagian vital korban 
(kepala, leher, dagu) menunjukkan kesadaran akan kemungkinan 
menyebabkan kematian (dolus eventualis). Oleh karena itu, tindakan 
tersebut seharusnya diklasifikasikan sebagai pembunuhan berdasarkan 
Pasal 338 KUHP.

Abtrak (Bhs. Inggris)

This study examines the phenomenon of dissenting opinion in a criminal 
court decision on assault resulting in death, as reflected in Decision No. 
59/Pid.B/2021/PN Lbh. The case involves the defendant, Sunario Sumitro 
alias Rio, accused of committing an assault on Bastia Arba, resulting in 
the victim’s death. The research focuses on the legal reasoning of both the 
majority and minority judges in imposing the sentence. This study employs 
a normative juridical approach, using statutory and analytical methods, 
with data derived from primary, secondary, and tertiary legal materials. 
The findings show that the majority of judges considered that the element 
of intent to kill, as stipulated in Article 338 KUHP, was not fulfilled. The 
Majority of Judge concluded that the defendant’s actions were motivated 
by lust to have sexual intercourse with the victim, aiming merely to 
incapacitate rather than to kill. Consequently, the defendant was found 
guilty under Article 351 paragraph (3) KUHP concerning assault resulting 
in death. Conversely, the dissenting judge argued that the defendant’s 
repeated blows with a wooden stick to the victim’s vital parts (head, neck, 
chin) indicated awareness of the likelihood of causing death (dolus 
eventualis). Therefore, the act should have been classified as murder under 
Article 338 KUHP.

Kata kunci

Pembimbing 1

Pembimbing 2

Pembimbing 3

Tahun

Jumlah Halaman